(2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ olunan ve borçlu ile 3.kişinin birlikte faaliyet gösterdikleri adreste uygulandığından İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin kesin, güçlü ve inandırıcı kayıtlarla kanıtlanmnası olanaklıdır. Davacı şirket, hacizli malın maliki olduğunun kanıtı olarak hacizli mala ilişkin 26.3.2002 tarihli fatura sunmuştur. Mahkemece, hacizli malın davacı ile borçlu tarafından birlikte kullanıldığı ve organik bağ içinde oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, eksik inceleme ile varılan bu sonuç doğru görülmemiştir.
Nitekim, davacının sunmuş olduğu ve hacizli malla marka ve model olarak uyumlu olduğu anlaşılan faturanın gerçekliği saptandığı takdirde İİK'nun 97/a maddesindeki karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu nedenle faturanın, onu düzenleyen şirketin ve adına düzenlenen davacı şirketin ticari defterlerinde, ayrıca hacizli malın da davacı şirketin envanterinde kayıtlı olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy