(2004 S. K. m. 97/a) (1086 S. K.m. 299)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz uygulanan işyeri borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesinde borçlu tarafından bildirilen adres değilse de, borçluya ait iken dava dışı kişiye devrettiği şube işyeri adresidir. Haciz sırasında borçlu işyerinde hazır olduğundan İİK'nun 97/a maddesi 1. fıkrası hükmü gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi şirket İİK'nun 97/a maddesi 2. fıkrası uyarınca haczedilen malları nasıl elde ettiğini malların borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve olayları açıklamak ve kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda davacı yanca dosyaya sunulan adi şekilde düzenlenen sözleşme HUMK'nun 299.maddesine göre alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi her zaman ve istenilen kişi adına düzenlenmesi mümkün kumaş faturası da karinenin aksini kanıtlamaya yeterli değildir.
Bu durumda karinenin kanıtlanmış sayılmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgı ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy