(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı/karşı davalı (3. kişi) ile davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde Mehmet Çelik tarafından açılan davanın reddi ile 2001/683 nolu talimat dosyası üzerinden konulan haczin kaldırılmasına, Hakkı Korucu tarafından açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı alacaklının tüm, davacı-karşı davalı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının açmış olduğu birleştirilen istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu soğuk hava deposu ve eklentilerindeki menkuller 26.9.2001 tarihinde 3. şahıs huzurunda haczedilmiştir. Dosyaya ekli belgelerden, alacaklının da ortağı olduğu şirketin Garanti Bankası'na olan borçlarının 3. şahıs şirket ortağı da olan Hakkı Korucu'nun sözleşme ile devralması sonrasında yapılan borç ödemesi ile bankaca borcun kapatıldığı borç karşılığı konan ipoteğin kaldırılması ile de taşınmazın Hakkı Korucu'ya tapuda devredildiği, soğuk hava deposu ve eklentilerinin teferruat listesi ekinde tapuya şerh verildiği anlaşılmaktadır. Halen hacizli malların bulunduğu taşınmaz ve eklentilerinin kira sözleşmesi ile de Hakkı Korucu'nun % 100 ortağı olduğu 3. şahıs şirkete kiralandığı ve 3. şahsın söz konusu hacizli mallara yasaya uygun olarak sahip olduğu açıktır. Bu halde 3. şahsın davasında haklı olduğu ortadadır. Bu nedenle davasının kabulü gerekirken davalı karşı davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ayrıca hatalı vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacı 3. kişinin açtığı davanın kabulüne, davalı- karşı davacı alacaklının açtığı istihkak davasının reddine karar verilmek her iki dava yönünden aynı olmak üzere yargılama giderlerinden davalı-karşı davacı alacaklıyı sorumlu tutmaktan ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı-karşı davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı karşı davalı 3. kişiye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı karış davacı alacaklıya yükletilmesine, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy