(2004 S. K. m. 44, 99) (818 S. K. m. 179)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, borçlular tarafından 5.4.2001 tarihinde davalı 3. Kişiye devredilen ayakkabı mağazası işyerinde yapılmıştır. Borçlular ile davalı 3. Kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten, borçluların devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davalı 3. kişi de BK'nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya iadesine 20.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy