(1086 S. K. m. 418) (2577 S. K. m. 2)
Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının iptaliyle, Emekli Sandığından emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, aylıkların faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Bağ-Kur'un sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının limitet şirketteki hisse devrine ilişkin belgeyi dava açılmasından önce davalı Bağ-Kur'a ibraz etmediği görülmektedir. Bu durumda davalı Bağ-Kur'un davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi yerinde değildir.
2-Davalı Emekli Sandığının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Davacı ile davalı Emekli Sandığı arasındaki dava konusu işlem idari bir tasarrufa ilişkin olup, idari işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin ise İdare Mahkemeleri olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle iken; mahkemece, davalı Emekli Sandığı hakkındaki davada, görevli ve yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğundan bahisle, Emekli Sandığı hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı Bağ-Kur hakkında açılan davanın, davalı Emekli Sandığı ile ilgisinin olmadığı gözönünde bulundurulmaksızın ve Emekli Sandığı hakkındaki dava hakkında görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, davalı Emekli Sandığı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 nolu bendindeki sözcükler silinerek, yerine, "Emekli Sandığına karşı açılan dava hakkında İdare Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine" sözcüklerinin yazılmasına yine hükmün 4 ve 5 nolu bendindeki sözcüklerin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy