(506 S. K. m. 80, geç. m. 88)
Davacı, 2002/3354 takip nolu ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekilince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.2.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat E. Baysal ile karşı taraf vekili E. Çelik ve ihbar olunan Maliye Bakanlığı vekili Avukat F. Tanlık geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.
KARAR
Dava nitelikçe süresinde ödenmeyen prim ve eklentilerinin, gecikme zammı ile birlikte tahsilini içeren ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihracattan doğan KDV alacaklarının prim borçlarına mahsubunun süresinde talep edilmesine rağmen vergi dairesince gecikmeli olarak kuruma aktarılması nedeniyle meydana gelen gecikmeden işverenin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece kurum işlemlerinin 506 sayılı Yasanın 80. maddesine uygun olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki 2.1.2004 tarihli resmi gazetenin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren 5035 sayılı Yasanın 46. maddesiyle 506 sayılı Yasaya geçici 88. madde eklemiş ve KDV alacaklarının mahsubu işlemi düzenlenmiştir. Bu durumda davacının durumunun geçici 88. madde kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiği açıktır:
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 506 sayılı Yasanın geçici 88. maddesi kapsamında davacının durumu yeniden değerlendirilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy