(2004 S. K. m. 97, 331) (765 S. K. m. 522)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık davacı 3. kişinin ( kadın ) borçlu ( koca ) ile birlikte oturdukları evde haczedilen ev eşyaları ile ilgili İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu eşyalar borçlunun ikametgahı adresinde haczedildiğinden İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatı mümkündür. Somut olayda ise hacizli eş eşyaları diğer bir takip nedeniyle 8.12.2000 günlü ihalede davacı 3. kişi tarafından 1.675.000.000 TL bedelle satın alınmıştır. Mahkemece davacının işi, geliri, serveti bulunmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve gerçekte borçluya ait olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de ihale bedelinin miktarına göre davacı 3. kişinin bu hacizli eşyaları akrabalarının yardımı ile satın alabileceği ortadadır. Bu durumda ise uyuşmazlık ihaleye konu takibin muvazaalı olup olmadığı başka bir anlatımla davalı alacaklının takibini önlemeye yönelik olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Merciice yapılacak iş Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2001/310 Esas sayılı dosyada borçlular ile ihaleye konu takip alacaklısı Süheyla Tansu Yavuz hakkında " alacaklısını zarar sokmak kastı ile mevcudunu eksiltmek ve bu suça iştirak" nedeniyle İİK'nun 331, TCK 522. maddelerinin tatbiki isteği ile kamu davasının sonucunu beklemek, takip alacaklısının ekonomik durumunu araştırmak ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy