(2004 S. K. m. 8, 96, 97/a) (2709 S. K. m. 73)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ile (borçlu) anne-oğul Olup haciz İİK. nun 8. maddesi gereğince aksi ispatlanana kadar geçerli olan muhafaza-haciz tutanağı içeriğine göre borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mobilya satış işyerinde yapılmıştır. Bu sebeple İİK. nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi (borçlu) dolayısıyla (alacaklı) yararınadır. Kanuni karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından da kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Yargılamalar sırasında davacı yanca mülkiyeti ispata yeterli hiç belge ibraz edilmediği gibi işyerinin vergi kaydının muvazaalı olarak davacı anne adına düzenlendiği buranın bizzat (borçlu) tarafından işletildiği bütün dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Bu halde hacizli menkuller yönünden kanuni karinenin aksi kanıtlanmadığından davanın reddi gerekirken dava konusu olay ve taraflarla dahi ilgili olmayan gerekçeye dayalı kabul kararı usul ve kanuna aykırıdır.
2- 28.11.2002 gün ve 24950 s. Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre davalı (alacaklı) aleyhine hükmedilen vekalet ücretine KDV ilavesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.
Gerçekten Anayasa'nın 73. maddesi vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesini içermekte olup öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim harç ve benzeri kamusal erke dayalı tüm yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 4.12.2002 gününde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi ile Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 s. Yasa hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş ise de bu düzenlemenin Yasa metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı biçimde takdir edilen vekalet ücretine KDV uygulanması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy