(506 S. K. m. 3/D, 79)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 1989 - Haziran 1996 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S. Betin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1989/Haziran-1996/Haziran tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak aralıksız çalıştığının tespiti istemidir.
Mahkemece ilamda belirtildiği şekilde istemin tamamının, reddine karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun olmamıştır.
3395 sayılı Yasa ile değişik, 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesi D fıkrası gereği, davacının el halıcılığı ve dokumacılığı işinde çalıştığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının ihtilaf konusu dönemde isteğe bağlı sigortalılığının devam edip etmediği ve aralıklı bildirim yapılan süreler arasındaki çalışmalarının anılan madde kapsamında olup olmadığı hususundadır.
Mahkemece verilen kararın davacının el halıcılığı ve dokumacılığı işinde çalıştığı kabul edilerek, sadece iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulaması yapıldığı gerekçesiyle, 1990 tarihinden öncesine ilişkin, istemin hak düşürücü süre yönünden reddine, ilişkin kısmı doğrudur. Ancak davacının isteğe bağlı sigortalılığının 25.2.1991 tarihinde bittiği ve bu tarihten sonra davalı işverence adına aralıklı olarak bildirim yapıldığı görülmektedir. Ayrıca davacının 25.2.1991-1996/Haziran tarihleri arasında sürekli tam sigorta kollarına işte çalıştığının tespitini de içerdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 25.1.1991 - 1996/Haziran arasında davacının gerçekten 506 sayılı Yasanın 3. maddesinin D fıkrasında nitelenen tarzda el halıcılığı ve dokumacılığı işi yada 506 sayılı Yasa'daki tam sigorta kollarına tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespiti gerekmektedir.
Yapılacak iş, bu döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordro tanıklarını ve gerektiğinde komşu işverenlerin kayıtlara geçen, iş ilişkisini bilen kimseleri tespit etmek, bilgilerine başvurmak suretiyle davacının çalışmalarının açık seçik tespit edilmesine çalışmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde talebin tümden reddi şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya yükletilmesine 16.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy