(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece aracın trafik kaydına haciz konulmasının dava açmak için yeterli olmadığı fiili haczinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa istihkak davası açabilmek için trafik kaydına haciz konulması yeterli olup ayrıca fiili haciz gerekli değildir. Ancak somut olayda davacı borçlunun kardeşi olduğundan aracın 1/2 oranındaki payını satın alırken borçlunun borca batık durumunu bildiği borçlunun da alacaklısından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğinin kabulü gerekir. Davanın bu sebepten reddi gerekirken anılan gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Ne var ki sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy