(1086 S. K. m. 409)
Kararın temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Z.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar
Alacaklının İİK' nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasında, mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde taraflar 18.3.2003 tarihli duruşmaya gelmediklerinden mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı, HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç aylık yasal süresi içinde 17.6.2003 tarihinde harcını da yatırmak suretiyle davayı yenilemiştir. Ancak, Ankara İcra Mahkemesi aracılığıyla gönderilen yenileme dilekçesi hüküm tarihinden (davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verildikten) sonra 17.7.2003 tarihinde esas mahkemesine intikal etmiştir. Bu durumda, davacı, yasal süresi içinde usulüne uygun olarak davayı yenilediğinden, mahkemece, yeni bir duruşma günü belirlenerek, iki tarafın da duruşmaya çağrılması ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy