(2918 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.Kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi, borçlu Mehmet adına trafikte kayıtlı aracı 18/7/2002 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. İcra Müdürlüğü aracı 10/10/2002 tarihinde fiilen haczetmiştir. Davacı bu aracı satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından 2918 sayılı Trafik Yasa'sının 20/d maddesi uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca kötü niyeti kanıtlanmayan 3.kişinin davasının kabulü gerekirken dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen danışık gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3.Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy