(2004 S. K. m. 97, 98)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK 'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz 26.7.2002 tarihinde davacı 3. kişinin ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Davacı 3. kişi dava dilekçesinde haczi 28.11.2002 tarihinde yeni öğrendiğini ve 2.12.2002 tarihinde İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunduğunu yasal süresi içinde dava açtığını ileri sürmüştür.
Dosyada davacının haczi bildirdiği süreden daha önce öğrendiği konusunda kanıt olmadığı gibi dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda İİK 'nun 97 / a maddesi hükmü gereği 9.12.2002 tarihinde açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy