(506 S. K. m. 65, 69) (818 S. K. m. 45)
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan M. A.Ş., N. Salaz ve A. Özaydın vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava, davacıların yakını Tayfur'un (oğul-kardeş) oğullarının 3.11.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosyada Mevcut SSK. müfettiş raporunda, davacı babanın muhtar olup, kendisine ait 160 dönüm arazisi ile evinin olduğu, oğlunun ise günlük işçi iken iş kazası geçirdiği, asgari ücret aldığı, bu nedenlerle ana ve babasının sürekli geçimini sağlamasının mümkün olamayacağından bahisle, davacı ana ve babaya gelir bağlanamayacağı sonucuna vardığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı murislerinin ölüm tarihi de nazara alınarak, 506 sayılı yasa gereğince ana - babanın ölen oğullarının desteğine gerçekten muhtaç olup olmadıkları ve böylece gelire hak kazanıp kazanmayacakları dolayısı ile maddi tazminata müstahak olup olmayacakları hususlarının gerekirse yeni delillerde toplamak, suretiyle değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekir.
Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan ana ve baba lehine maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 19.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy