(2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş. mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nın 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi ile borçlunun resmen boşanmış olmalarına rağmen birlikte oturmaya devam ettikleri dosya içeriği ile belirgindir. Nitekim, 3.10.2002 tarihli ihtiyati haciz tutanağından. davacının olay çıkarttığı için haciz yapılamadığı ve hacizde hazır olan borçlunun "burada oturmaktayım arada sırada anneme gidiyorum" demek suretiyle birlikte oturmayı kabul ettiği ve tarafların komşusu olan SV'nin de borçlunun haciz uygulanan evde eşiyle birlikte oturduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacının borçlunun özürlü çocuklarının bakımı için haciz mahallinde bulunduğu iddiası samimi bulunmamıştır. Bu durumda davacı ile borçlu hacizli malları birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK'nın 97/ a maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı yanca kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edilmesi gerekir. Davacı hacizli mallara ilişkin mülkiyet belgesi sunmamıştır. Davacı tanıklarının soyut anlatımları da yasal karinenin aksini ispata elverişli değildir. İspat edilmeyen davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine. 2.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy