(2004 S. K. m. 97/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı yanca faturası ibraz edilen sobaya ilişkin davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddine, alacaklının diğer temyiz itirazlarına gelince,
2-Haciz uygulanan iş yeri her ne kadar davacı adına ise de borçlunun Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/99 E, sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesindeki adreste haciz adresidir. Bu durumda borçlu ile davacı 3. kişinin haczedilen eşyaları birlikte ellerinde bulundurmaları sebebiyle mülkiyet karinesinin İİK'nun 97/a maddesi uyarınca alacaklı lehine olduğu açıkça ortadadır. Davacı 3. kişi hacizli bilgisayar yönünden yasal karinenin aksini ispata yarar mülkiyet belgesi sunmamıştır. Sunulan internet erişim faturası mülkiyeti belirleyeceği belge niteliğinde değildir. Tanık anlatımlarında yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi diğer güçlü delillerle desteklenmeyen vergi kaydı da hacizli malın davacıya aidiyetini ispatlamaz. Bu durumda hacizli bu mal yönünden ispat edilemeyen davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 9.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy