(2004 S. K. m. 264)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık takip hukukuna dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz 1.4.2002 tarihinde uygulanmıştır. İİK. nun 264 maddesi gereği dava açılmadan veya icra takibine başlamadan önce ihtiyati haciz uygulatan alacaklı, haczin uygulanmasından itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunmak veya dava açmak zorundadır. Alacaklı bu süreyi geçirir veya takip talebi yasal sürenin geçmesi nedeniyle düşerse ihtiyati haciz hükümsüz kalır. İstihkak davası açabilmek içinde her şeyden önce geçerli bir icrai haczin varlığı ön koşuldur.
Somut olayda alacaklının ihtiyati haciz uygulanmasından sonra süresinde esas takibe geçmediği gibi davada açmadığı dosya içeriği ile belirgindir.
Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kendiliğinden düşmüş olduğundan "dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy