(1086 S. K. m. 67)
Davacı (3. Kişi) H.A.M. ile davalı (Alacaklı) Demirbank A.Ş. vekili Avukat A.G. aralarındaki istihkak davası hakkında Konya İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nden verilen 2.4.2003 gün ve 366/833 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin dairemizin 15.09.2003 gün ve 5626/6691 sayılı ilamına karşı davacı 3. kişi vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı 3. kişi; Dairemizce verilen 15.9.2003 tarihli düzeltilerek onama kararında hata yapıldığından bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuş; yapılan inceleme sonucunda istemin kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Gerçekten; dava dayanağı haciz 5.2.2003 günü borçlu eşi ve oğlu huzurunda yapılmış; hacizden itibaren işleyen dava açma süresinin 7 günü 12.2.2003 tarihi bayram tatiline rastladığından; tatili takip eden ilk iş günü 17.2.2003 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki, Merciice; ilk oturuma katılan davacı vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmemiş, buna bağlı olarak davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa HUMK'nun 67. maddesi gereğince, vekaletnamesini ibraz etmemiş olan vekile vekaletnamesini getirmek üzere kesin süre verileceği öngörülmüştür. Davacı vekiline vekaletnamesini ve giderek delillerini sunma imkanı tanınmadan, ilk oturumda; karine aksi ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bu nedenlerle; davacı 3. kişinin karar düzeltim talebi kısmen kabul edilmeli, Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 15.9.2003 tarihli kararında davanın süresinde olmadığı ve düzeltilerek onamaya ilişkin bölümleri kaldırılarak, Mercii kararının; yukarıdaki gerekçelerle ve Dairemiz ilamında belirtilen vekalet ücretine KDV uygulanmasındaki hata nedeniyle BOZULMASINA, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy