(2004 S. K. m. 208, 228)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, dava dilekçesinde belirttiği taşınır malların, mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve iflas masasından çıkarılarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK.'nun 228. maddesine ilişkin istihkak davasıdır.
Bu nedenle davalı şirketin iflasına B 2.Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği dosyadaki karar ve diğer kanıtlardan anlaşılmaktadır. Hakkında iflas kararı kesinleşen şirket, davada taraf olma ehliyetini yitirmiş olup, yerine iflas masası geçmiştir. İflas masasına dava dilekçesi ve davetiye tebliği olunarak taraf oluşumu sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim dava dilekçesinde B 1.İcra İflas Dairesi Müdürlüğü' de davalı olarak gösterilmiş ancak iflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilmeden sonuca gidilmiştir.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy