(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı alacaklının aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- 28.11.2002, tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre davalı karşı davacı alacaklı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine KDV ilavesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.
Gerçekten, Anayasanın 73. maddesi "vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir ve kaldırılır" düzenlemesini içermekte olup. öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim, harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.1 maddesi ile "Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir." düzenlemesi getirilmiş ise de bu düzenlemenin "yasa" metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı şekilde takdir edilen vekalet ücretine KDV uygulaması isabetsizdir.
3- Öte yandan, istihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutan ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli ( 1 ) Sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A )- 1 -a ) maddesi uyarınca %054 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kamu düzenine ilişkin bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hüküm fıkrasındaki "davacı karşılık davalı yönünden peşin harcın mahsubu ile bakiye 77.636.000 TL. bakiye harcın davalı karşılık davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin silinerek yerine "alınması gereken 334.800.000 TL. ilam harcından peşin alınan 4.960.000 TL. harcın indirimi ile kalan 329.840.000 TL. ilam harcının davalı-karşı davacı alacaklıdan tahsiline sözcüklerinin yazılmasına; ayrıca, hüküm fıkrasında iki ayrı yerde geçen " % 18 KDV ile birlikte " rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 04.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy