(506 S. K. m. 2, 85)
Dava: Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, primi ödenen 1.3.1988-30.1.1999 devresinde 506 sayılı Yasa'nın 85.maddesi gereğince sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı 1988-1999 tarihleri arası şoförler odası başkanı olduğu dönemlerde oda başkanı olarak ödediği zorunlu SSK'lı primlerin geçerli sayılması gerektiği, olmadığı takdirde isteğe bağlı sigortalı olarak geçerli sayılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, belirtilen gerekçelerle dava kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 2.madesinde: bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları belirtilmiştir. Söz konusu maddeye göre bir hizmetin sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için "zaman ve bağımlılık" unsurlarının gerçekleşmiş olması gerekir.
Toplanan delillere göre davacının şoförler odası başkanı olduğu ve SSK'lı bildirilen 1988-1997 tarihleri arası bir işverene zaman ve bağımlılık unsurları çerçevesinde çalıştığını ispat edememiştir. Kendisi oda başkanı olup işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşmektedir. Bu durumda hizmet akdinden sözedilemez. Her ne kadar davacı oda başkanı olduğu dönemlerde oda adına tabela bastığı kurtarıcı şoförlüğü yaptığı belirtilmişse de, bu konu açıklığa kavuşturulamamıştır. Müfettiş raporunda incelenen iş yeri kayıtlarında işyerinde hizmet aktiyle çalışan davacı dışında 2-3 işçi olduğu bunların tabela basım ve muhasebe işleri yaptığı davacının oda başkanlığı dışında iş yapmadığı belirlenmiştir. Bu durumda müfettiş raporunun aksi ispat edilmeden davacının oda başkanlığı dışındaki faaliyetlerin işyeri kayıtları ve bunları destekleyecek kayıt ve delillerle ispatlanmadan iş akdinin varlığından söz edilemez. Hizmet aktinin varlığı ispat edilmedikçe davacının zorunlu sigortalı olamaz. 506 sayılı Yasa'nın 85.madde şartları oluşmadığından isteğe bağlı sigortalı kabul etme imkanı da bulunmamaktadır.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy