(2004 S. K. m. 97, 99) (6762 S. K. m. 1097, 1104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı alacaklılar Tütüncüler Bankası A. Ş., Bank Kapital A.Ş. ve Facto Finans Alacak Alımı A.Ş. vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm, davalı alacaklılardan Tütünbank, Bank Kapital ve Facto Finans Alacak Alımı A. Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık hukuki nitelikçe; 3.kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi Daewo Corparotion; borçlu BMG Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptıkları, distribütörlük anlaşması gereğince borçluya gönderdiği 15 Forklift ve 48 adet bunlara ait parçanın İzmir Gümrüğünde ve 28 adet ekskavatöründe Haydarpaşa Gümrüğünde davalı alacaklı bankalarca haczedildiğini, davaya konu mahcuzlara ait konişmentoların borçluya teslim edilmediği ve bedellerinin de borçlu tarafından ödenmediğinden, mülkiyetin hala kendilerinde olduğunu belirterek; araçlar ve parçalar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mercice TTK'nun 1097-1104 maddeleri gereğince, davacı firma tarafından konişmentoların borçluya teslim edilmediği, taraflar arasında akdedilen anlaşmanın 11.maddesi uyarınca borçlu tarafından gerekli akreditifin açılmadığından, bedelin ödenmediği ve mülkiyetin borçluya geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, menkul mal niteliğindeki, makine ve yedek parçaların mülkiyetinin hangi anda alıcıya yani borçlu şirkete geçtiğinin tespitinden ibarettir.
Mercice yapılacak iş, Uluslararası Taşımacılık Hukuku alanında bir hukukçu, gümrük ve ihracat işlerinden anlayan bir ihracatçı ve bir bankacının dahil edileceği uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, dava konusu makine ve yedek parçaların mülkiyetinin haciz anında borçlu şirkete geçip geçmediği konusunda ayrıntılı bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
3-Birleştirilen İstanbul 8. İcra Tetkik Merciinin 1999/1058 esas sayılı dosyası dava konularından olan Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 1998/588 esas sayılı takip dosyasında, dava konusu araç ve yedek parçalar üzerine konulan haciz bulunmadığı anlaşılmakla; bu takip dosyası yönünden davacı 3.kişi şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle reddi gerekirken, aksi düşüncelerle bu takip dosyası yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
4-Davalı alacaklılardan Tütünbank ve Bank Kapital'in 18.2.2001 tarihinde Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiği, dava konusu dosya alacaklarının da anılan fona temlik edildiği anlaşılmakla; davaya Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun'da dahil edilerek, taraf teşekkülü sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin mercice eksik incelemeye ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, bir kısım davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 7.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy