(1086 S. K. m. 49, 50, 51, 52)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Yargılama aşamasında davalı-işveren vekilinin istemi uyarınca dava Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne (TEAŞ) ihbar edilmiştir. HUMK.'nun 49-52. maddelerinde düzenlenen ihbar müessesesi ile amaçlanan; davayı ihbar eden tarafın, davayı kaybetmesi halinde üçüncü kişiye karşı açacağı rücu davasında (veya üçüncü kişinin ihbar eden tarafa karşı açacağı tazminat davasında) hakkını daha emin biçimde ileri sürebilmesidir. Üçüncü kişi ihbar eden tarafın temsilcisi olduğundan, bu davada üçüncü kişi hakkında (ihbar olunan TEAŞ) hüküm verilemez. Mahkemenin bu hususu gözardı etmesi bozma nedenidir. Diğer yandan kabule göre de; davanın açılmasına neden olan 11.12.1998 tarihli iş kazası davalı TKİ. Genel Müdürlüğü'nün işverenliği zamanında ve işyerinin devrinden önce vukuu bulmuş olup zarardan adı geçen davalının tek başına sorumlu tutulması gerekirken TEAŞ'ın da birlikte sorumluluğuna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy