(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki delillere, karardaki gerektirici nedenlere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ile borçlu baba oğul olup haciz ödeme emrinin tebliğ edildiği birlikte oturdukları evde 3.10.2002 tarihinde yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Mahcuz bulaşık makinesine ilişkin talebin reddi yerindedir. Ancak kabulüne karar verilen mahcuz Vestel 51. ekran tv yönünden ibraz edilen garanti belgesi mülkiyeti belirleyici belge değildir. Haczedilen 2200 model çamaşır makinesi olduğu halde ibraz edilen 29.8.1997 tarihli fatura 3340 model çamaşır makinesine ait olduğundan yasal karinenin aksini ispat edici nitelikte belge sayılamaz. Bu durumda yasal karinenin aksi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından davanın tümünün reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy