(1086 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, davalı Kurum Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2001/6413 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.4.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Raziye Ünal ile karşı taraf vekili Ayşe Öğe geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Taraflar arasındaki ilişki sözleşme hukukundan kaynaklanmaktadır. Davacı Eczacı ile davalı Kurum arasında ilaç bedellerinin ödenmesinden doğan bir uyuşmazlık söz konusudur. Taraflar arasında önceden bu yönde imzalanmış bir protokol (sözleşme) olduğu dosya içerisinden açıkça belli olmaktadır. Kurum ile 3. kişiler arasındaki bu tür uyuşmazlıklar Bağ-Kur Yasasından kaynaklanmadığından ortaya çıkan uyuşmazlıkların özel nitelikle İş Mahkemelerinde değil genel mahkeme niteliğinde Asliye Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemenin belirtilen görev durumunu dikkate almaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy