(2918 S. K. m. 20, 22) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29, 36)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık hukuki nitelikçe takip hukukuna ilişkin 3.kişinin istihkak davasıdır.
Merciice dava konusu biçerdöver 2918 sayılı Yasanın 20.maddesi kapsamına giren bir araç olmayıp menkul mal hükmünde olup, harici satış nedeniyle mülkiyetin davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Dava konusu Clayson marka biçerdöver üzerine haciz 15.4.2002 tarihinde tamir atölyesinde konulmuştur. Zirai araç niteliğinde olan biçer döver 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29 A/d-1-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ziraat Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesi b) bendinde tescilli c) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı taraf noterce düzenlenmiş belge yerine adi nitelikteki satış sözleşmesine dayandığından araç mülkiyeti kazanmamıştır. Dairemizin giderek Yargıtay'ın görüşü de bu yöndedir. (21. H.D. 19.3.2001 gün E. 2001/1778 2026 S. K.)
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy