(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi dava konusu 06 JJ 445 plaka sayılı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Merciice noter satış sözleşmesinin hacizden önce yapıldığı mülkiyetin davacı da olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Gerçekten de davacı dava konusu aracı kaydına haciz konulmadan önce 20.4.2001 tarihli noter sözleşmesiyle satın almışsa da sözleşmedeki davacı ve borçlunun ikamet adresleri aynıdır. Borçlunun yeğeni olan davacının kendisiyle aynı adreste oturan borçlunun borca batık olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. İİK. nun 86/3.maddesi uyarınca, 3.kişi, iyiniyet iddiasında bulunmayacağından satış alacaklıya karşı ileri sürülemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy