(1086 S. K. m. 9, 512)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. Kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak taşınır mal hakkında açtığı istihkak davasıdır.
Davaya bakan Kartal Tetkik Merciince, haciz talimat yoluyla Kartal İcra Müdürlüğünce uygulanmış ise de davanın asıl takibin yapıldığı İstanbul İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiği nedeniyle davalı alacaklının süresinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK.'nun 512 ve 9. maddeleri gereği a) Asıl icra takibinin yapıldığı [HUMK. Md.512] ; b) Haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu [HUMK. Md.512] ; c)Davalının ikametgahının bulunduğu [HUMK. Md 9] ; d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması halinde eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Tetkik Merciinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. ( 21. H.D. 28.12.1999 gün 9174/9599-25.1.2000 gün 1999/9553-2000/156 ) istihkak davası bu yetkili icra tetkik merciilerinin birinde açıldığı takdirde mercice yetkisizlik kararı verilemez.
Hal böyle olunca, yetkisizlik itirazı reddedilerek haczi uygulayan Kartal talimat icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki yetkili Kartal İcra Tetkik Merciinde açılan bu davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 3.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy