(2004 S. K. m. 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Haciz, 12.6.2001 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ olunan işyeri adresinde yapılmıştır. Haciz tutanağı içeriği ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, borçlunun bu işyerini 28.5.2001 tarihinde kayden terkederek işyerini kardeşi Gülbin'e, Gülbin'inde 30.7.2001 tarihinde davalı 3. kişi Zeynep K.'ye devrettiği anlaşılmaktadır. Ancak, borcun doğumundan ve ödeme emri tebliğinden sonra kısa aralıklarla gerçekleştirilen devirler, alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler niteliğindedir. Danışığa dayalı istihkak iddiasının dinlenemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Merciice davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy