(2004 S. K. m. 97, 282) (492 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı ( 3.kişinin )isteğin kabulüne, davalı-karşı davacı ( alacaklının ) davasının reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı 3. kişi borçludan boşanan eş olarak haczedilen ev eşyaları hakkında mülkiyet iddiasıyla istihkak davası açmıştır.
Davalı alacaklı yanca 10.7.2002 tarihinde başvurma harcı yatırılarak açıldığı anlaşılan karşılık davada da borçlu ile 3. kişinin yapmış olduğu tasarrufların iptali istenmiştir. İİK'nun 97/17 ve 282. maddeleri uyarınca borçlunun da bu davada davalı olarak gösterilmesi gerekirken bu usuli eksiklik gözardı edilerek davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan başka, tasarruf iptali davalarında davanın değeri tasarruf konusu malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise odur. Harçlar Yasasına ekli 1 sayılı tarife uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanacak ¼ oranında peşin nisbi ilam harcının karşılık davacıya yatırtılması gerekirken alınan başvurma harcıyla yetinilerek yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir.
Karşılık davacı alacaklı vekili tasarrufların iptali konusunda stanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin 2002/801 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bildirdiğine göre, bu dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, ve eldeki dosyanın sonucunu etkileyecek nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy