(818 S. K. m. 18)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklılar) vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık hukuki nitelikçe, takip hukukuna ilişkin 3.kişinin istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi, dava konusu 33 DY 715 plakalı kamyonu Trafik kaydına 5.2.2001 tarihinde konulan hacizden önce, 16.1.2001 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile borçludan satın aldığını belirterek, haczin kaldırılmasını talep etmiş, mercice, davacıya yapılan satışın kaydi hacizden önce konulduğundan ve böylece davacının iyi niyetli sayılması gerektiğinden; davalı alacaklının da danışıklı satış iddiasına ilişkin delil temin edilemediğinden bahisle dava kabul edilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Davacı şirket borç kaynağı ilam dayanağı davanın açılmasından sonra 1997 yılında, borçlunun kardeşlerinin oğulları tarafından kurulmuştur. Borçlu ile yakın akrabalık ilişkisi olan şahısların; icra müdürlüğünün dava konusu araç için ilk haciz yazısını yazdığı 16.1.2001 tarihinde satın alınmış olması karşısında iyi niyetli sayılması olanaksızdır.
Bu durumda alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olarak yapılan satışlar, danışıklı olup geçersiz olduğundan, mülkiyetin davacı şirkete geçtiği düşünülemez.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davanın reddi yerine aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy