(506 S. K. m. 82)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1988-28.1.2001 tarihleri arasında devamlı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar
Davalılardan S. Ltd.Şti. hakkında hizmet tespitine ilişkin istem reddedilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa'nın 82. maddesine göre sigortalının çalıştığı işyerinin devir ve intikali halinde eski işverenin kuruma olan prim ve buna bağlı tüm borçlarından dolayı yeni işveren de müteselsilen sorumludur.
Dava konusu olayda davacının çıktığı S. A.Ş.'ye ait işyerinin S. Ltd.Şti.'ine devredildiği ve halen bu işverence çalıştırıldığı saptanmıştır. Şu duruma göre S. Ltd.Şti'nin dahi sigortalı işçi nedeniyle kuruma olan prim borçlarından müteselsilen sorumlu olacağı düşünülmeksizin istemin davalı S. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 3.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy