(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991-1994 yılları arasında geçen ve Kurum'a eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile Hayrettin G. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 1991-1994 tarihleri arası davalıya ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak Kurum bildirim olup sürekli çalışma tesbiti istenmiştir. İstem tanık sözlerine dayalı olarak kabul edilmiştir.
Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş ve çıkış bildirgeleriyle Kurum'a kısmi bildirilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/8. maddesi hükmünce; Kurum'a bildirilmeyen hizmetinin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tesbitini istediği hizmet verenin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 (3395 sayılı Yasa ile 20.6.1987-7.6.1994 tarihleri arası 10 yıl yıl içinde açılması gerekir.
Davacının tesbitini istediği sürelerde 91/2 dönem sonrası sürekli çalıştığı bordro tanık beyanlarıyla sabittir. Bu dönemlerde 91/2-31.3.1992 tarihler arası tam bildirilmiş 1.6.1994-1.9.1994 tarihleri arası 10 gün eksiği ile bildirilmiştir. Şu duruma göre 1991/2.döneme ilişkin işe giriş tarihinden önceki dönem 10 yıllık hak düşürücü süreye uğradığından reddi gerekir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Hayrettin G.'e iadesine 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy