(2004 S. K. m. 96, 99)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) ve davalı (alacaklı) vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı alacaklının temyizine gelince;
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davacı 3.kişi ile borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşamaya devam ettikleri ve sunulan faturaların inandırıcı bulunmayışı sebebiyle bazı mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, Sony müzik seti ve Arçelik marka nofrost buzdolabı yönünden alacaklı vekiline Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 1999/7881 esas sayılı dosyasından 19.1.2000 tarihinde yapılan haciz yönünden İİK.'nun 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere önel verilmesine rağmen alacaklının bu menkuller yönünden dava açmayarak davacı 3.kişinin mülkiyet iddiasını kabul ettiği gerekçesiyle bu menkuller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yanlış olmuştur.
Gerçekten anılan takip dosyasında takip alacaklısı Zehra S. olup eldeki dosyanın alacaklısıyla ilgisi yoktur. O dosyada dava açmaması davalı alacaklı yönünden bu dosya için kabul niteliği taşımaz. Bu durumda davanın tüm menkuller yönünden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy