(506 S. K. Geç. m. 81/A)
Dava: Davacı isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tespitiyle, 25.3.2002 tarihi itibariyle emekli aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un temyiz itirazlarının reddine
2- Davacının temyizine gelince; uyuşmazlık davacının 1.2.1996-30.6.2001 tarihleri arasında 506 sayılı yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu halde bu dönemde yaptığı, çakışan 229 günlük 506 sayılı yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışması dışlandıktan sonra kalan sürede, primlerini ödediği isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında isteğe bağlı sigortalılığa ilişkin isteme yönelik bir karar verilmemiş yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Gerçekten, davacının 1996 yılından başlayan isteğe bağlı sigortalılığı devam ederken, bu dönemle çakışan 229 günlük zorunlu sigortalı çalışması nedeniyle, söz konusu 229 günlük isteğe bağlı sigortalılığı geçerli değildir. Zorunlu sigortalı çalışma ile isteğe bağlı sigortalılık çakıştığında zorunlu sigortalılığa geçerlik tanımak gerekir. Davacının zorunlu sigortalılığının sona erdiği Ocak 2000 tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalılık konusunda yazılı başvuru yok ise de kısa bir süre içinde Aralık 2000 tarihinde geriye yönelik olarak isteğe bağlı sigorta primlerini ödediği ve bu tarihten sonra da primlerini ödemeye devam ettiği böylece isteğe bağlı sigortalı olma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından zorunlu sigortalı çalışmasından sonraki döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Öte yandan prim ödeme gün sayısı hesap edilirken, sadece çakışan 229 günlük zorunlu sigortalılık dışlandıktan sonra kalan isteğe bağlı sigortalılık süresi ve davacının önceden yaptığı diğer zorunlu sigortalı çalışmaları ile askerlik borçlanması dikkate alındığında 506 sayılı yasaya 4447 sayılı Yasa ile eklenen geçici 81/A maddesi uyarınca sigortalılık süresi yaş ve prim ödeme gün sayısı bakımından tahsise hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 3.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy