(2004 S. K. m. 97/10)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine.
2- Merciice davacı 3. kişinin davasının kabulü doğru ise de haczedilen menkullerin davanın devamı sırasında ihalede 26.3.2002 tarihinde satılmış olduğundan istihkak davası bedele dönüşmüştür. ( İİK md.97/10 ) Bu nedenle, satış bedelinin icra veznesinde ise vezneden alınarak davacıya ödenmesine, alacaklıya ödenmişse alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında sorun doğuracak şekilde yalnızca davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendin silinerek yerine " davanın kabulüne, satış bedeli icra veznesinde ise davacıya ödenmesine, alacaklıya ödenmişse, davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu değiştirilen ve düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy