(5434 S. K. Geç. m. 192) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.10.1996-14.6.2000 tarihleri arasında fiilen geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalılardan SSK, Kanal ... ve T.C. Emekli Sandığı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince; Mahkemece davacının Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesine ilişkin istemi kısmen yerinde görülmüş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5434 sayılı Yasanın geçici 192. maddesi hükmüne göre daha önce T.C. Emekli Sandığı ile ilgilendirilip sözü edilen yasa kapsamında bir işte çalışan iştirakçilerin daha sonra bu görevlerinden ayrılıp diğer sosyal güvenlik kurumlarına tabi bir işte çalışmaları durumunda istekleri üzerine T.C. Emekli Sandığı ile ilgilendirilmelerine devam olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda davacının T.C. Emekli Sandığı'na tabi işten 7.9.1992 tarihinde ayrıldığı 1.12.1992 tarihinden itibaren İ... A.Ş. işyerinde çalıştığı ve T.C. Emekli Sandığına tabi olarak ilgilendirildiği anlaşılmaktadır. Davalı Kanal ... Radyo ve TV Yayıncılığı Tic. A.Ş. 15.1.1997 tarihli yazı ile T.C. Emekli Sandığına davacının 21.10.1996 tarihinden itibaren çalıştığını bildirmiştir. Davacı ise 8.11.1996 tarihli dilekçe ile T.C. Emekli Sandığına tabi çalışmak istediğini söylemiştir. Davacının 21.10.1996 tarihinden itibaren davalı Kanal ... Radyo ve TV Yayıncılığı Tic. A.Ş. işyerinde çalışmaya başladığı yayın müdürü olarak 14.6.2000 tarihine kadar çalıştığı, Protokol listesi, A... Hayat Sigorta poliçesi, Personel tanıtma kartı, ücret tediye makbuzları, yıllık izin formları ve tanık beyanlarından açıkça anlaşılmaktadır. Davacının aynı TV'ye benzer ismi taşıyan Altı Haber Ajansı işyerinden çalışmaların sürdüğü dönemde 1.1.1997-31.1.1998 tarihleri arasında 270 gün çalışmasının SSK'na bildirilmesi sonuca etkili değildir. Şu duruma göre yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak davanın tamamen kabulü gerekirken yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy