(2004 S. K. m. 44) (818 S. K. m. 179)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davalı 3. Kişi haciz yapılan işyerini borçlu R... Konfeksiyon Ltd. Şti. den kiraladığını savunmuş ise de, ortada borcun doğumundan sonra 3.kişiye danışıklı olarak devredilen işyeri söz konusudur. Haciz bu işyerinde yapıldığından 3.kişinin danışığa dayalı istihkak iddiasının dinlenmesi olanağı mevcut değildir.
Bundan başka, işyeri devri sebebiyle İİK. nun 44. ve B. K'nun 179. maddeleri koşulları yerine getirilerek gerçekleştirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davalı da B. K'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy