(1086 S. K. m. 80) (2675 S. K. m. 32) (2004 S. K. m. 99)
Dava: Mahalli mahkemesince verilen kararın temyizen. tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık, alacaklı yanca, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin istihkak davasıdır. (İİK. Md.99)
Dava dilekçesi ve ekli icra dosyası içeriğinden, davacının Polonya uyruklu bir yabancı olduğu anlaşılmaktadır.
2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun buyurucu nitelikli 32. maddesi hükmüne göre, Türk mahkemesinde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle, karşı yanın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin (icra Tetkik Merciinin) belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Bu nedenle, Türkiye Cumhuriyeti ile Polonya Cumhuriyeti arasında karşılık esasına göre teminat göstermekten ayrık tutan bir sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılarak böyle bir sözleşme yoksa, kendisine yargılama giderlerinde sayılan harç dahil olmak üzere takdir edilecek teminatın döviz olarak Merkez Bankasına bloke ettirilmesi gerekirken, davanın görülebilirdik koşulu olan bu hususun gözden kaçırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan başka, dava dilekçesinde, davalı 3. kişi olarak istihkak iddiasında bulunan A.. Mücevherat Turizm Dış Tic. ve San. Ltd. Şirketi yerine, şirket adına istihkak iddiasında bulunan şirket ortağı Filiz'in adının yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Çünkü, davacının amacı istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektedir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK.'nun 80. maddesi uyarınca düzeltilmesi olanaklıdır. Böyle bir düzeltme hasım değiştirme olarak kabul edilemez. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (21.H.D. 9.5.2000 gün ve 3595-3775, 15.4.2003 gün ve 1795-3446)
Maddi hata sonucu, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin yanlış gösterilmesi, davanın gerçek 3. kişi huzurunda yürütülmesine engel olamayacağından gerçek 3. kişi A... Mücevherat Turizm Dış Tic. ve San. Ltd. Şirketinin davaya katılması için davacıya uygun bir önel verilmesi ve taraf oluşumu sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz, itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy