(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 10, 22) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29, 36)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı Alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. M. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dava konusu Caterpiller D 8 marka İş makinası dozer 2918 sayılı Yasanın 4199 sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik 22-C-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 29-A -d-2 maddeleri uyarınca araçların sahibi olan özel veya tüzel kişilerin işyerlerinin bağlı bulunduğu ticaret odasına tescili zorunlu araçlardandır.
Anılan yönetmenliğin 36. maddesinde b bendi tescili, c bendinde tescil silinmiş veya hiç tescil edilmemiş araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlikçe yapılması koşuldur.
Somut olayda davacı 3.kişi noterlikçe düzenlenmiş belge yerine, sahiplik belgesi niteliği olmayan 15.10.1999 tarihli faturaya dayanmış olması nedeniyle iş makinesinin mülkiyetini kazanamamıştır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy