(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 388, 389, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkik taraf vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında bulunan ve davacıya ait olduğu saptanan hacizli malların yargılama sırasında satılmış olması sebebiyle dava bedele dönüştüğünden (İİK.97/10) alacaklıya ödenen satış bedelinin, alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda duraksama yaratacak şekilde (...kiralamaya konu mallar ve bedeli yönünden kısmen kabulüne ve bu mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına...) denilmek suretiyle HUMK.'nun 388. ve 389. maddelerine aykırı olarak hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, davası reddedilen Arçelik TV'nin de ihalede satıldığı ve hükmedilen satış bedelinin bu malı da kapsadığının gözden kaçırılması da usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda gerekçelerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tümden silinerek yerine davanın Arçelik 51 ekran TV dışındaki menkuller yönünden kabulüne, bu menkullerin satış bedeli olan 486 milyon TL.'nin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, Arçelik 51 ekran TV yönünden davanın reddine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy