(2004 S. K. m. 96) (2002/15-917 E. - 2002/1041 K. S. HGK)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi boşandığı eşinin borcundan dolayı daha önce bir başka icra dosyasında gerçekleşen ihale ile satın aldığı mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, mercice istem kabul edilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
31.10.2001 tarihli hacizden sonra gerçekleştirilen anlaşmalı boşanma alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik, danışıklı boşanmadır. Davacı ev kadınıdır. Bir işte çalıştığı ve geliri olduğu da iddia ve kanıtlanmış değildir.
Tanıkların, soyut anlatımlarından başka bir delil yoktur. Davacı hacizli malları ihaleden hangi parayla satın aldığını izah ve ispatlamış değildir. Geliri bulunmayan bir ev kadınının ihaleye katılması kaldı ki geliri olsa dahi kocasının borcunu icra müdürlüğüne ödeyecek yerde sanki yabancı bir kişinin mallarını satın alıyormuş gibi, onun eşyalarını ihaleden alması hayatın olağan akışına ve memleket gerçeklerine ters olup, sonraki alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir. HGK. nun 11.12.2002 gün ve 2002/15-917-1041 sayılı kararı ile de yansıyan görüş bu doğrultudadır.
Merciice davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy