(1479 S. K. m. 24)
Davacı, Kuruma prim borcu olmadığının tespitiyle, mevcut olan Bağ-Kur sigortalılık kaydının iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 1990 ile 2001 yılları arasında Bağ-Kur'lu olmadığının tespitine ait istemi mahkemece yerinde bulunmamışsa da bu sonuç usul ve kanuna uygun değildir.
Gerçekten, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 1990 yılından başlamak üzere Ticari Taksi işletmeciliği yaptığı, kazanç sağladığı ve bu dönemin vergi kaydı ile kanıtlandığı açıkça belirli olmaktadır.
Ne var ki; davacının söz konusu dönem içinde mevsimlik, Köy Hizmetleri kuruluşunda genellikle yılın belirli aylarında sigortalı olarak çalıştığı açıkça görülmektedir. Bu süreler için işveren Köy Hizmetlerinden SSK Kurumu'na primler de muntazam ödenmiştir. Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık öngörülmediğinden aynı dönemde; bir kişinin iki kurumca sigortalı kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davacının Köy Hizmetlerinde SSK'na tabi olarak çalıştığı dönemin iptali söz konusu olmadığı ve bu dönemin geçerli kabul edilmesine göre ancak bu süreler dışındaki dönemlerin taksi işletmeciliğinden Bağ-Kur'lu kabul edilmesi gerekir. Mahkemenin belirtilen şekilde hüküm kurması gerekirken bütün dönemin Bağ-Kur'lu kabul edilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy