(506 S. K. m. 79) (2709 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, 1983-1995 yılları arasında sigortalı geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Davada, Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarında 1965 Trabzon doğumlu Muzaffer Y. adına mevcut çalışmaların 1971 Arsin doğumlu Muzaffer Y.'e ait olduğunun tespiti istenmiştir.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumu gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler celbedilip, imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda Güzel Sanatlar Akademisi'nden seçilecek bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesi vasıtasıyla benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, dava konusu işe giriş bildirgesinde doğum tarihi yanında, sigorta sicil numarası ve doğum yerinin farklılığı da gözönünde tutularak, ilgili nüfus müdürlüğünden, askerlik şubesinden ve Sosyal Sigortalar Kurumundan bu hüviyetle davacı dışında başka bir kişinin olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, gerekirse bu hususta zabıta araştırması da yaptırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz ve soyut tanık anlatımlarına dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
2- 28.11.2002 tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretine KDV ilavesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.
Gerçekten Anayasa'nın 73. maddesi " vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur değiştirilir veya kaldırılır " düzenlemesini içermekte olup öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi ile " Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir" düzenlemesi getirilmiş ise de bu düzenlemenin " Yasa" metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı şekilde takdir edilen vekalet ücretine KDV uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy