(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 236)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin hacizli mala istihkak davasıdır. (İİK 97/9)
Davacı, borçludan haciz tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşanan eştir. Haciz tarihinde ise, henüz evlilik birliği devam etmekte olup dava konusu ev eşyaları birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. Aksi iddia ve ispat olunmayan 14.8.2001 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre haciz sırasında hazır bulunan davacı Ayşe Ö. haciz zaptının 1. sırasında yer alan oturma grubunun S. Mobilyaya, 2. sırasında haczedilen oturma grubunun M. Mobilyaya, buzdolabının Nurgül Y. büfenin ise Uğur Ü.'a ait olduğunu bildirdikten sonra, dava dilekçesinde iddiasını değiştirerek hacizli malların kendisine ait olduğunun ileri sürmüştür. Davacının haciz tutanağında yer alan açıklaması mahkeme dışı ikrar (HUMK'nun mad.236/4) niteliğindedir. Davacının dava dilekçesinde yukarıda açıklanan ve kendisini bağlayan ikrarıyla çelişir şekilde bu kez haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunun ileri sürerek açtığı samimi ve inandırıcı olmayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy