(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %o54 oranında karar harcı alınması, ve yine daha düşük olan hacizli malların değeri olan 1.100.000.000 TL. üzerinden vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıdaki gerekçelerle hüküm fıkrasındaki 2.bendin silinerek yerine peşin yatırılan harç ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 59.400.000 TL. ilam harcından artan kısmın istem halinde davacıya iadesine rakam ve sözcüklerinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasındaki 3.bendin 19.800.000 TL. yargılama gideri sözcüklerinden sonra gelen 442.300.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine 110.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy