(2004 S. K. m. 97) (4721 S. K. m. 985)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. Kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizli mallar 4.4.2002 tarihinde davacı 3.kişinin ticari faaliyette bulunduğu işyeri adresinde haczedilmiştir. Bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünce mülkiyet karinesi malı elinde bulunduran davacı şirket yararınadır. (M.K. 985) Gerçektende haciz adresinin borçlu ile bir ilgisi olmadığı, ödeme emrinin de borçluya bu adreste tebliğ edilmediği açık-seçik ortadadır. Yasal karine davacı 3.kişi yararına olduğundan aksini ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Alacaklı ise bu yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Haciz mahallinin öncesinde borçlu şirketle organik bağı bulunan dava dışı S. Bilgen Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketine ait iken davacıya devredilmiş olması danışığa kanıt olamaz. Davacı 3. kişi ile devreden S. Bilgen Ltd. Şti. arasında organik bir bağ saptanmadığı gibi takip adresi ve borçlunun ticaret sicil gazetesindeki adresi Ankara olmasına rağmen haciz İstanbul'da gerçekleştirilmiştir. Bu durumda danışıklı işyeri devrinden söz edilemez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy