(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. Kişi tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 4.7.2002 tarihinde davacının huzuruyla haczedilmiştir. Haciz sırasında, haczedilen malların kendisine ait olduğunu bildirmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/i maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. ( İİK.97/6 Somut olayda prosedür işletilmiş ve merci hakimliğince takibin devamına ilişkin olarak verilen 2.8.2002 tarihli karar davacıya 21.8.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3. kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken süresinde yapılan istihkak iddiası da gözardı edilerek yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 1.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy