(2004 S. K. m. 96, 97/a) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi taraflarca istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Tetkik Hakimi M. Altan Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, 3.kişinin İİK. nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Hüküm, HUMK. nun 388. maddesine uygun olarak tefhim edildiğinden kanuni temyiz süresini geçiren davacının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine,
2- İstihkak davaları kural olarak alacaklı aleyhine açılır. Ancak hacizli malda hak iddia ederek uyuşmazlık yaratan borçlunun da davaya katılması gerekir. Borçlu haciz sırasında haczedilen taşınır malların kendisine ilişkin olduğunu bildirmek suretiyle uyuşmazlık yarattığından davaya katılması için uygun önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözardı edilmesi doğru değildir.
3- Kabule göre de; çamaşır makinası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de İİK. nun 97/a maddesi gereğince bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Haciz işlemi borçlunun adresinde gerçekleştirilmiş olup hazır bulunan borçlu ve eşi haczedilen eşyaların kendilerine ilişkin olduğunu açıkça beyan etmişlerdir. Soyut tanık anlatımları ve satıcı firma tarafından gönderilen yazı kanuni karinenin aksini ispata yeterli nitelikte değildir. Davacıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılan bu taşınır mal yönünden de davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde taraflara iadesine, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy