(818 S. K. m. 113)
Dava: Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminata ilişkin faiz alacağının tahsiline ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacılar, murisleri iş kazasında vefat ettiği için, daha önce açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarından ayrı olarak iş bu davada sadece faiz talep etmişler ise de mahkemece bu istemleri reddedilmiştir. Bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacıların murisleri Mehmet T. Elazığ Belediyesinde H... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ihale usulü verilerek yaptırılmakta bulunan yer altı çarşı ve otopark yapımı inşaat işinde hizmet akti ile çalışmakta iken 20.3.1999'de meydana gelen iş kazasında vefat etmiştir. Dosya ekinde bulunan ve yargılaması yapılıp bitirilen YİRMİBİRİNCİ HUKUK DAİRESİnce de onanarak kesinleşen dava dosyası içeriğinde iş kazasındaki vefat nedeniyle murisin eşi destekten yoksun bulunduğunu iddia ederek 5.000.000.000 TL maddi ve 5 çocuk için için ayrı ayrı 1.000.000.000'er TL'den 5.000.0000.000 TL manevi ve toplam 10.000.000.000 TL maddi tazminata hükmolunarak faiziyle hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bu talepte faiz konusunda ifade zafiyeti var ise de maddi ve manevi tazminat toplamı olarak 10.000.000.000 TL'nin faizi istendiği görülmekte olup manevi tazminat için de faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, maddi tazminat SSK'ca karşılandığından reddedilerek sadece manevi tazminata hükmedilmiş olup hükümde faize yer verilmemiştir. Ancak faiz istemi için red hükmü de kurulmamıştır. Bu nedenle daha sonra açılan davada sadece faiz istenmesi kesin hüküm teşkil etmemektedir. Ayrı bir dava konusu yapılarak önceden hükme bağlanmayan faiz alacakları için istemde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemenin davayı red gerekçesinde açıklandığı üzere B. K.nun 113. maddesinin 1-2 bendlerindeki şartlar bu davada davacıların aleyhine kullanılamaz. Önceki davada saklı tutulan talepleri sözkonusudur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuku olgular gözönünde tutulmaksızın önceki davadan bağımsız olarak talep edilen faiz istemi konusunda kabule karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy